Danilo Sato

Conforme eu havia previsto, hoje teria menos coisas para escrever. Como houve manifestações a favor dos meus relatos, vou tentar compensar esse post mais “magro” com mais fotos. Mas isso não significa que pouca coisa aconteceu. Pelo contrário, muita coisa interessante aconteceu: 2 tutorias excelentes, almoço com a Mary e Agile Café. Pena que está acabando…

Thinking, Refining, and Communicating the Business Perspective with Executable Documents – Rick Mugridge e David Hussman

Pela manhã, decidi participar do tutorial sobre Documentos Executáveis com o David Hussman (Agile Coach) e o Rick Mugridge, co-autor do famoso livro sobre FIT, apesar de ter participado de uma sessão sobre o framework na Agile 2006. O interessante foi que a ênfase da apresentação foi muito além da ferramenta FIT/FitNesse/FitLibrary. O conceito da documentação executável como elemento de comunicação com os clientes e como forma de definir os cenários de aceitação de uma história vai muito além da ferramenta. Documentos Executáveis são aqueles que não são escritos uma vez só; aqueles que não tendem a ser esquecidos ou a crescer infinitamente; aqueles que ajudam as pessoas a pensar e colaborar; aqueles que ajudam as pessoas a comunicar o que o produto realmente faz.

Algo que gostei muito, e que não tinha visto de forma formalizada antes, foi a prática conhecida como Story-Test Driven Development (STDD ou Desenvolvimento Dirigido por Testes de Histórias), onde antes de fazer TDD, a equipe de programadores, analistas, testers e clientes colabora para definir os critérios de aceitação da história antes mesmo de começar a desenvolver. Como a Mary disse no seu tutorial, por que uma equipe de desenvolvedores deve começar a trabalhar numa história sem saber o que deve fazer? Segunda ela, na empresa do Jeff Sutherland (criador do Scrum e CTO da PatientKeeper) os desenvolvedores não podem colocar a mão numa história se ela não é “testável”. Se o cliente não consegue (ou não se importa em) sentar com a equipe para definir exatamente o que espera do software desenvolvido, não tem sentido começar a programar. Qual o valor esperado?

Segundo os palestrantes, o caminho para chegar a uma documentação executável passa por diversas etapas:

• Personas: Para quem não conhece, é uma prática criada por Alan Cooper para descrever os usuários do sistema de forma mais humana. Ao invés de usar “homens-palito” (ou seja lá como chamam esses bonequinhos), uma persona tem nome, foto (ou caricatura), interesses pessoais e valores que espera extrair do produto. No artigo que vou apresentar semana que vem na WDRA (em Porto de Galinhas!), apresento de forma breve essa prática que é muito eficiente (e divertida).
• Histórias: Partindo das personas, você consegue enxergar diversos objetivos e tarefas que um usuário irá realizar no seu sistema. Fica bem mais fácil escrever histórias a partir dessas tarefas.
• Testes de Histórias (Story-Tests): Uma vez que temos histórias, é hora de colaborar com o cliente para entender o que eles realmente querem. Dessa conversa devem surgir os testes de histórias (ou testes de aceitação, como o Kent Beck definiu em XP).
• Cenários, tabelas/fixtures (no caso do FIT), APIs, etc: No momento que a equipe entende a real necessidade do cliente (que pode mudar com o tempo, mas isso é normal), precisam garantir que aquilo seja armazenado de forma executável e que sirva como ferramenta para informar o desenvolvedor quando uma história está quase pronta (“quase” pois o seu conceito de “pronta” pode – e deve – ir mais além da codificação/teste).
• Documentos Executáveis: Só depois de tudo isso você é capaz de construir uma documentação executável. Essa documentação serve como registro de como o sistema deve funcionar e, quando o cliente mudar de idéia ou quiser discutir algo em particular, ela pode ser alterada/testada em ciclos curtos de feedback para garantir que o sistema se adapta às novas necessidades.

No final, o grupo se dividiu e a discussão continuou entre os mais interessados no nível mais técnico (discutindo o FIT/FitNesse em particular) e os mais interessados no nível mais amplo. Fiquei um pouco em cada discussão.

From User Story to User Interface – Jeff Patton

Na parte da tarde participei de mais um excelente tutorial com o Jeff Patton, da Thoughtworks. Material impecável, slides e timing muito bons, didática excelente e exercícios práticos divertidos e instrutivos. E, claro, um assunto muito interessante: como o design de usabilidade (por aqui mais conhecidos como Interaction Design) e o design de interfaces gráficas se encaixam no mundo ágil?

Quem vive no mundo do design de interfaces e da usabilidade tem uma propensão a trabalhar com BDUF (Big Design Up-Front). O que geralmente se diz é que você precisa ter uma idéia de todas as possíveis formas de interação e atividades que um (ou vários) usuário(s) terão com o sistema antes de projetar a melhor interface e o melhor design gráfco. Nós do mundo ágil sabemos que BDUF não funciona muito bem. Num dos relatos de experiência apresentados anteriormente, Robert Beedle mostrou um estudo empírico qualitativo mostrando que, em geral, a maioria das atividades de definição de interface tendem a acontecer no início dos projetos mesmo. Ele mostrou quatro abordagens diferentes:

• Fazer todas as atividades de design da interface antes de começar a desenvolver
• Fazer ambas as atividades em paralelo, de forma iterativa
• Fazer ambas as atividades em paralelo, porém trabalhando no design de interface uma iteração na frente (de forma que a equipe de desenvolvimento trabalha sempre em cima do que a equipe de interface desenvolveu na iteração anterior)
• Começar somente com atividades de design da interface e, gradualmente, inserir atividades de desenvolvimento. Conforme as iterações vão passando, a quantidade de trabalho de desenvolvimento vai aumentando enquanto de design diminui, até o momento em que só é preciso desenvolver. Algo como aqueles gráficos de baleia do RUP.

No tutorial, Jeff apresentou o modelo em camadas proposto por James Garrett para descrever os diferentes elementos da Experiência do Usuário:

• Superfície: interface gráfica, com cores e elementos gráficos do design.
• Esqueleto: uma espécie de “wireframe” de como os elementos estão estruturados na interface.
• Estrutura: como os elementos da interface estão conectados para formar um todo.
• Escopo: uma lista de tarefas que um usuário tipicamente irá realizar através da interface.
• Estratégia: os objetivos por trás das tarefas que serão realizadas na interface.

Apresentou também as diferentes formas de representar os usuários (Atores, Papel, Perfil ou Persona) e as diferentes formas de capturar e representar as interações do usuário com o sistema, como: Use cases, Histórias, Workflows, Cenários e Modelo de Tarefas. Durante o resto do tutorial, nos organizamos em grupos e realizamos diversas atividades para produzir e validar um protótipo em papel: partimos de uma história e definimos um simples cenário de uso, descrevendo as interações entre o usuário e o sistema (num formato de Use case essencial). A partir disso, definimos os diversos componentes que fariam parte da interface gráfica para que o cenário fosse atendido.

Depois veio a parte divertida: começamos a desenhar e recortar os diversos componentes e “montar” a interface em papel, usando canetinhas, papel, transparências, cola pritt e liquid paper.

Por fim, vimos como funciona um teste de usabilidade num protótipo de papel e como, depois de poucas iterações, conseguimos diminuir o número de erros de usabilidade. Para isso, cada um tinha um papel (role, para não confundir): o “facilitador” apresentava nossa proposta e era o único que podia conversar com o usuário-final (num estilo narrador de esporte). Outra pessoa faz o papel de “computador” e fica trocando os papéis/botões/transparências conforme o usuário-final interage com o protótipo. Além do “usuário-final” (que eram duas pessoas vindas de uma outra equipe), alguém precisa fazer o papel de “observador” e ficar tomando nota dos problemas encontrados durante o teste.

Foi uma experiência valiosíssima (o melhor tutorial até agora na conferência) e aprendi bastante sobre como integrar o mundo do design com o mundo de desenvolvimento. Nós sempre aprendemos bastante quando passamos por problemas parecidos. O Jeff está fazendo um trabalho excelente para juntar essas duas comunidades. Para quem se interessar, vale a pena conferir as suas idéias.

Discussões em Geral

Não bastassem os ótimos tutoriais, aind tive o privilégio de ser convidado para almoçar com a Mary e com o Tom para discutir várias coisas. Uma das discussões foi a respeito da velocidade, e expressei minha opinião (e a da Mary) na XP@Rio. Não vou me repetir por aqui. Se alguém se interessar, é só seguir o link. :-)

Como comentei, as pessoas que não estão participando de workshops ou tutoriais geralmente se reúnem nas mesas de fora do hotel para discutir assuntos ágeis, no que foi batizado como Agile Café. Dei uma passada no final do dia, mas já estava cansado e resolvi voltar pro hotel para descansar. Por hoje é só, pessoal. Amanhã é dia de mais um tutorial e um workshop. Arrivederci!

Muitas coisas aconteceram no último dia da main track: painel de discussão sobre certificações, artigos científicos, painel de discussão sobre “melhores práticas”, DSLs e keynote do Kent Beck. No terceiro dia de conferência diversos tópicos foram abordados e, daqui pra frente, participarei apenas de tutoriais e workshops, então espero que a densidade dos posts diminua :-)

Painel de Discussão sobre Certificação

 

Certificação no mundo ágil é um assunto que está na moda. A Agile Alliance anunciou recentemente sua posição sobre o assunto; Scott Ambler colocou sua opinião a favor num artigo da DDJ; além disso, muitos debates vêm acontecendo nas diversas listas de discussão, como scrumdevelopment@Yahoo, extremeprogramming@Yahoo e na nossa XP@Rio. A opinião dos participantes do painel estava dividida entre:

 

• Contra: Joshua Kerievsky e David Hussman
• A Favor: Jeff Patton e Boris Gloger
• Em cima do muro: Rachel Davis, representando a Agile Alliance

Uma das grandes discussões girou em torno do Certified Scrum Master. Joshua e David argumentaram que é um excelente treinamento (eu concordo), porém dá um título muito poderoso (para o observador desatento) para um curso de 2 dias sem uma prova no final. Em outras palavras, empresas procuram SCMs sem saber o que eles tiveram que fazer para se tornar um (está escrito na descrição do curso na Scrum Alliance). Do outro lado o Boris argumentou que, apesar de ser sim uma ferramenta de marketing (muito eficiente, por sinal), foi um programa que propiciou a criação de uma enorme comunidade interessada no Scrum e que, de uma forma ou de outra, contribuiu para o aumento na adoção dos Métodos Ágeis na indústria. Sobre esse tópico, estou um pouco mais pendente pro lado contra (apesar de ser um SCM) devido à fragilidade da nossa indústria. Infelizmente as empresas buscam profissionais certificados sem saber o que os torna certificados. Apesar disso, concordo com o argumento do Boris de que a formação de uma comunidade é importante. Acredito que uma estratégia de longo prazo para popularização dos Métodos Ágeis não deve ser tão ambiciosa a ponto de querer atingir quantidade e qualidade ao mesmo tempo. Olhando por esse lado, acredito que é mais fácil (e natural) conseguir a quantidade antes da qualidade. Por isso, acho que os treinamentos de SCM são importantes.

Dentre outras discussões sobre o tema, surgiu a idéia de ter uma “certificação” ágil mais parecida com o que fazemos na universidade: um curso muito mais longo, muito mais abrangente e que fornece uma base comum de conhecimento para que o aluno possa evoluir. Quando um aluno se forma na graduação, não espera-se que ele saia totalmente proficiente. Existe um consenso de que a experiência trará benefícios. Gostei dessa idéia de uma “faculdade ágil”. :-)

Outro ponto interessante da discussão foi a separação entre habilidade e certificação (ou treinamento). Ter uma certificação ou participar de um treinamento não é garantia de que o participante irá adquirir a habilidade necessária. Isso pareceu ser consenso. O único ponto do Joshua foi que ele prefere chamar isso de treinamento ao invés de certificação, pois é mais realista. Por outro lado, o Boris argumentou que qualquer programa de certificação gera um mercado mais atraente para empresas.

Outros assuntos interessantes foram abordados na discussão, mas esse espaço é muito curto (e minhas anotações muito sucintas) para expor de forma adequada. Acho que a discussão está boa e deve continuar…

Artigos Científicos

 

Após o debate, houve uma sessão de apresentação de artigos científicos, dentre eles o meu. Confesso que fiquei um pouco nervoso por ter que apresentar em inglês e um pouco mais nervoso quando vi o Kent Beck na platéia. Mas isso passou assim que comecei a falar (como costumava acontecer quando tinha que tocar piano na frente dos outros.. he he) e acho que correu tudo bem. Após a sessão fui conversar com o Kent Beck (sobre outro assunto) e ele me disse que gostou da minha apresentação, o que me deixou muito orgulhoso :-)

 

Dentre os outros papers apresentados, teve um que não gostei (nem o Boris.. he he) sobre um meta-modelo para modelar e medir a eficácia de processos ágeis. O exemplo usado foi o Scrum e me pareceu uma tentativa de fazer um framework-de-processos(RUP)-ágil-genérico, onde outras metodologias ágeis poderiam ser “instanciadas”. Enfim, não deu pra entender muito bem a motivação para usar aquilo (e eu também tenho um certo preconceito quando começam a falar de processos com caixinhas parecidas com UML, setinhas e coisas <<entre símbolos estranhos>>).

 

Por outro lado, os outros dois papers foram bem mais interessantes. O primeiro foi sobre o FitClipse, um plugin do Eclipse para execução e edição de testes de aceitação do FIT. Ele roda em cima do FitNesse e permite a distinção entre testes que falham por motivos aceitáveis (ainda não foram implementados) ou por motivos inaceitáveis (já foram verde e ficaram vermelho depois de um tempo), além de mostrar uns gráficos bonitinhos. O outro foi sobre o EzUnit, uma extensão do JUnit que permite a identificação mais precisa de qual pedaço de código pode ter causado uma falha. O framework permite a definição do(s) método testado(s) (Method Under Test ou MUT) com anotações (isso achei estranho) ou, para quem é preguiçoso como eu, escreve as anotações através de análise estática e dinâmica do código. Gostei da idéia, mas não tanto dessa parte das anotações/análise estática. Concordo com o comentário do Kent Beck no final de que a análise dinâmica, associada aos deltas das mudanças efetuadas mais recentemente, dão uma informação muito boa sobre onde uma possível falha pode estar localizada. Além disso, linguagens dinâmicas não permitem análise estática de qualquer forma. Acho/espero que no futuro vamos usar testes unitários como “compiladores” e ferramentas como essa podem facilitar a vida.

 

Painel de Discussão sobre “Melhores Práticas em Software”

 

Antes de mais nada, uma colocação da Mary: “Não existe uma MELHOR prática”. A partir do momento que consideramos algo como o melhor, deixamos de pensar em formas de melhorar, afinal de contas já temos O MELHOR. Muito bem colocado e os presentes no painel concordaram: Giancarlo Succi, Jutta Eckstein, Robert Beedle e Yael Dubinsky.

 

Os “painelistas” (como se escreve isso em português?) mostraram uma preocupação na definição e escolha de práticas muito técnicas. A agilidade propõe aspectos humanos que dificilmente são expressados em práticas específicas. Por outro lado, medir e avaliar a adoção de princípios e valores é complicado. Robert Beedle defendeu o ponto de que a prática mais importante é a colaboração. Ela inclui os valores humanos e dirige o resto do processo na direção certa. Segundo ele, sua primeira impressão sobre XP foi positiva pois servia como uma ferramenta cognitiva para compartilhamento de conhecimento que, mesmo sem saber explicar muito bem como, fazia com que as coisas certas acontecessem. Em outras palavras, se você seguisse as práticas (e suas sinergias e valores embutidos), você seria capaz de dirigir a produção do software certo, ao contrário da abordagem da engenharia de software tradicional que busca a forma certa de produzir software. Produzir certo vs. Produzir o software certo. Conceitos bem diferentes.

 

Por fim, houve uma discussão sobre como medir o sucesso nos projetos. O Giancarlo defendeu o ponto de que é preciso utilizar métricas e objetivos claros para avaliação do sucesso. Num debate sobre o valor de métricas quantitativas e qualitativas, Robert Beedle disse que para medir o lado humano dos Métodos Ágeis, métricas qualitativas são a única solução. Por outro lado, Giancarlo disse que é mais fácil entender dados quantitativos, apesar de serem facilmente manipuláveis ou mal-interpretados.

 

Birds of a Feather: Domain Specific Languages – Emily Bache

 

Apesar de não constar na programação oficial, a Emily havia mandado uma proposta de workshop que foi recusada e, mesmo assim, decidiu fazer uma sessão aberta para interessados em discutir DSLs. Eu achei muito louvável a atitude e, como não programaram nenhum Open Space na conferência desse ano, também demonstrou o poder da comunidade em adaptar o programa e compartilhar conhecimentos.

 

Nesse workshop, discutimos o conceito de uma DSL que, para minha surpresa, não era consenso. Eu ainda não tive muitas experiências utilizando uma DSL numa situação onde precisei de verdade, a não ser na definição de testes de aceitação. Porém, como disse para os participantes, já houve momentos na minha carreira (antes de saber o que era XP) onde consigo ver uma DSL ajudando a diminuir a distância entre especialistas e programadores. Após diversas discussões surgiram alguns aspectos do que seria uma DSL:

 

• Uma DSL deve maximizar a densidade semântica: em outras palavras, dependendo do público-alvo (os especialistas no domínio), usar muitos parênteses e símbolos de programação podem atrapalhar a legibilidade (particularmente em DSLs internas).
• Uma DSL deve ser executável: isso inclui a habilidade de edição e execução na frente do especialista do domínio, trazendo feedback imediato.
• Deve ser fácil e rápido alterar uma DSL: em outras palavras, o especialista de domínio deve ser praticamente capaz de escrever na DSL (ler é mais fácil que escrever).

Ainda no tópico da densidade semântica, houve uma pequena discussão sobre se uma DSL deve ou não ser obrigatoriamente legível para o cliente (ao invés do programador). Nesse caso, o rake não seria uma DSL.

Keynote de encerramento: Ease at Work – Kent Beck

 

Para não tornar um post longo ainda mais longo, não vou me estender muito sobre esse keynote. Kent Beck é O CARA. E dessa vez, ao invés de falar sobre aspectos técnicos, metodologias ou empresas, ele deu uma palestra quase como psicólogo (tudo bem que a esposa dele é psicóloga), para tentar fazer-nos refletir sobre nosso papel como programadores e como encaramos nosso trabalho. Em outras palavras, como fazer com que possamos nos sentir bem com nossas qualidades e defeitos?; como conviver e aceitar que não estaremos sempre no auge ou na lama?; como sair do trabalho com a consciência tranquila de que demos nosso melhor?; Como sustentar mudanças?; Como sermos mais responsáveis e transparentes no trabalho?

 

Como disse, espero que o post de amanhã seja mais resumido pois também cansa escrever esses relatos… brincadeira :-)